Claude Cowork miał dziurę jak szwajcarski ser. Naprawiono

W skrócie:

Anthropic naprawił trzy krytyczne luki w narzędziach współpracy Claude'a (CVE-2025-0570, CVE-2025-24974, CVE-2025-24975)

Podatności pozwalały na zdalne wykonanie kodu przez manipulację plikami .clauderc

Problem dotyczył wersji 0.1.0-0.1.4 — jeśli korzystasz z narzędzi Claude, zaktualizuj do 0.1.5

To kolejny przykład, że agenci AI piszący kod potrzebują dodatkowej warstwy bezpieczeństwa

Anthropic wypuścił narzędzia do współpracy dla Claude'a, żeby programiści mogli szybciej pisać kod z pomocą AI. Dostali też trzy luki bezpieczeństwa, które pozwalały na zdalne wykonanie dowolnego kodu. Naprawiono je w lutym 2025. Sprawa pokazuje coś ważniejszego: im więcej dajemy agentom AI dostępu do naszych systemów, tym więcej punktów wejścia otwieramy dla ataków.

Dobra, powiedzmy to wprost: to nie problem samego Claude'a jako modelu. To problem architektury narzędzi, które mają mu pozwolić działać w Twoim środowisku deweloperskim.

Trzy luki, jeden mechanizm

Anthropic przyznał się do trzech podatności w swoich narzędziach współpracy: CVE-2025-0570, CVE-2025-24974 i CVE-2025-24975. Wszystkie dotyczyły wersji od 0.1.0 do 0.1.4. Mechanizm był prosty: atakujący mógł podrzucić złośliwy plik konfiguracyjny .clauderc, a narzędzie Claude go wykonało bez pytania.

Jak to działa w praktyce? Pobierasz repozytorium z GitHuba. Wewnątrz czeka plik .clauderc z poleceniami, które Claude ma wykonać. Tylko że zamiast pomocnych skryptów, ktoś wrzucił tam kod wykradający Twoje dane lub instalujący backdoora. Claude, ufając plikowi, wykonuje go bez weryfikacji.

Plik konfiguracyjny jako wektor ataku — prosty, skuteczny, niedoceniany

Anthropic załatał problem w wersji 0.1.5, wydanej 26 lutego 2025. Jeśli używasz narzędzi Claude do współpracy, sprawdź swoją wersję. Coś poniżej 0.1.5? Zaktualizuj natychmiast.

Dlaczego to w ogóle się stało

Problem leży w zaufaniu do plików konfiguracyjnych. Wiele narzędzi deweloperskich (nie tylko AI) automatycznie czyta pliki .rc, .env czy .config z katalogu projektu. To wygodne — pozwala dostosować zachowanie narzędzia do konkretnego projektu. Też niebezpieczne, jeśli nie sprawdzasz, co w tych plikach siedzi.

Claude Cowork nie był tu wyjątkiem — po prostu powtórzył błąd, który wcześniej popełniły dziesiątki innych narzędzi. Różnica? Agenci AI mają więcej uprawnień niż typowy linter czy formatter. Mogą modyfikować kod, uruchamiać skrypty, łączyć się z zewnętrznymi API. Większa moc = większe ryzyko.

Co to znaczy dla Ciebie

Jeśli nie jesteś programistką, możesz pomyśleć: "OK, ale ja nie używam Claude do pisania kodu". Prawda. Ten przypadek pokazuje coś szerszego: agenci AI działający w Twoim środowisku potrzebują dodatkowej warstwy kontroli. Nie wystarczy dać im dostęp i liczyć, że "AI wie, co robi".

Każde narzędzie, które pozwala AI na wykonywanie poleceń w Twoim systemie — czy to Claude, GitHub Copilot, czy cokolwiek innego — tworzy nowy wektor ataku. Każdy punkt integracji to potencjalna dziura w zabezpieczeniach.

Im więcej punktów integracji, tym więcej powierzchni ataku

Vibe coding ma swoją cenę

Anthropic nie jest tu osamotniony. Vibe coding — pisanie kodu "na czuja" z pomocą AI — staje się coraz popularniejszy. Programiści polegają na agentach AI, które generują kod szybciej, niż zdążysz go przeczytać. Problem? Ten kod często nie przechodzi podstawowych testów bezpieczeństwa.

Znam to. Używasz AI do pisania kodu, oszczędzasz czas, czujesz się produktywny. Każdy wygenerowany fragment powinien przejść przez code review. Każde narzędzie AI powinno działać w sandboxie, z ograniczonymi uprawnieniami.

Jak się zabezpieczyć

Zrób jedną rzecz: jeśli używasz narzędzi Claude do współpracy (lub jakichkolwiek innych agentów AI w swoim środowisku deweloperskim), sprawdź ich wersje i upewnij się, że są aktualne. Brzmi banalnie? Większość ataków wykorzystuje stare, nieaktualizowane narzędzia.

Poza tym:

Nie ufaj plikom konfiguracyjnym z nieznanych źródeł — zanim uruchomisz projekt z GitHuba, sprawdź, co siedzi w plikach .rc, .env i podobnych

Ogranicz uprawnienia agentów AI — nie dawaj im pełnego dostępu do systemu. Jeśli narzędzie potrzebuje uruchamiać skrypty, niech robi to w izolowanym środowisku

Monitoruj, co AI robi w Twoim imieniu — logi to Twój przyjaciel. Jeśli agent AI wykonuje polecenia, powinnaś wiedzieć jakie i kiedy

Sandbox i monitoring — podstawa bezpiecznej pracy z agentami AI

Anthropic zareagował szybko — luka została zgłoszona, załatana i opisana w ciągu kilku tygodni. To dobry znak. Gorszy znak? Że taka luka w ogóle się pojawiła w narzędziu, które miało ułatwiać współpracę z AI.

Lekcja na przyszłość

Ta historia to nie "Claude jest niebezpieczny" ani "agenci AI to zagrożenie". To raczej: "Narzędzia wokół AI rozwijają się szybciej, niż zdążamy je zabezpieczyć". Panika wokół bezpieczeństwa Claude'a pokazała, że rynek reaguje nerwowo na każdy sygnał o lukach w AI. I słusznie — stawka rośnie.

Im więcej firm wdraża agentów AI do codziennej pracy, tym więcej powierzchni ataku powstaje. Nie da się tego uniknąć. Można za to kontrolować ryzyko: aktualizacje, testy, audyty, ograniczenia uprawnień. Nudne? Tak. Skuteczne? Też tak.

Jeśli Twoja firma myśli o wdrożeniu agentów AI (czy to do pisania kodu, analizy danych, czy obsługi klienta), zadaj sobie pytanie: kto będzie pilnował, żeby te narzędzia nie otworzyły drzwi na oścież? Jak pokazuje przypadek Claude Cowork, czasem wystarczy jeden plik konfiguracyjny.

Źródła

The Register: Claude collaboration tools left the door wide open to remote code execution